教聯會副秘書長馮劍騰

考試，是眾人之事，因此要公平，合理。

 

什麼叫公平？考試面前人人平等，這就叫公平的考試。這一點無論對考評局抑或師生，都是信譽良好。

什麼是合理？簡單來說兩條：所考科目課程，在知識上合乎學術規範，在教育上切合學生程度。對於這一點，新高中「企財科」就實在是可圈可點了。

根據考評局去年十二月的公布數據，企財科報考人數為17526 人， 在所有科之中名列第二，影響可謂不小。但自該科實施以來，教育當局和學科團體爭端不已，幾近白熱化。到一月份練習卷公布之後，雙方矛盾更為尖銳，一方面是 學科團體前往申訴專員公署投訴，這恐怕是香港教育史上頭一遭，另一方面官方索性不把練習卷的評卷指引和抽樣學生表現放上考評網。

雙方爭議焦點，恰恰在於學科課程的合理性之上。企財科據說是原本會考和高考的五個相關科目合併而成，知識範圍是否合乎學術規範，考評要求對學生是否過高，成為彼此拉鋸之處。

筆者作為教授商業科目超過十年的老師，對此有兩點看法：第一，不同意見可以爭論，但顧及白熱化爭論對學習心理的打擊。這一點曾在本報提過，不再贅言；第二， 這裡涉及一個更為根本的課程發展議題，應該採用什麼課程發展的教育政策制定程序，來保證學科課程的學術合理性和教育合理性。筆者主張，要用全民教師諮詢， 取代現在的「行政吸納政治」的諮詢。

理 由很簡單，首先，既然現在當局和學科團體都幾乎扯破臉皮了，可以說已經失去了互信，那麼又如何能指望彼此打破這個僵局，共同攜手改善學科合理性呢？其次， 一個學科的合理性問題，從來就不是少數人所能決定的。尤其是教育合理性，課程和考評是否切合普遍學生的學習程度，是否符合普及教育下學生高中學習階段的身 心發展所限，這既不是少數學科專家所能決定，也不是個別團體所能代表的。

現時決定課程發展的決策程序，不外乎是官方委任幾名課程科目委員草擬課程，然後找若干教育團體代表召開「焦點訪談」（focus group），作初步諮詢，以試水溫，最後召開諮詢大會，諮詢及修訂通過課程。

先做好諮詢再推政策

這是一個典型的「行政吸納政治」的政策模式，雖然最終都會召開業界課程詻詢大會，但在「焦點訪談」階段，甚至在草擬課程初稿階段，當局已經透過委任科目委員和認定關鍵諮詢對象（critical figures），對業界內該科的資深老師、學科團體的意見進行吸納，為課程的合理性奠定業界民意基礎，減低課程推出後的政治風險。說得俗點，先「打定底」。

但是，近期企財科的「官民衝突」說明這種模式已經徹底失效。為何學科團體的反對意見沒有在課程草擬階段和「焦點訪談」階段獲得重視和吸納？箇中有些什麼縱橫捭闔，甚至潛規則，筆者不想用陰謀論去猜測。

既然失效，能夠重挽學科合理性的解決辦法，只能由教育當局向全港學校的任教老師發出諮詢問卷，用全民諮詢來調整學科課程，重建學科的合理性和民意基礎。正如在一月份，考評局重新檢視校本評核，亦曾向全港中學發出關於簡化各科校本評核的問卷，然後在這個基礎上推出簡化方案，結果自然就順暢多了。反正已經有此先例，當局何不既行且行，順勢而下呢？