將軍澳香島中學副校長 鄧飛
我們先看這樣一對政治關係：
一個是宗主國甲，一個是附屬政治實體乙。
乙有自己完整的管治架構，法律自立、政策自定、稅收獨立。甲基本不干預乙的內政，只負責乙的對外事務和防務保障。
甲和乙兩地不但政治制度不同，人民的生活方式也不盡相同。但甲並沒有自恃自己宗主地位，而強迫乙地人民改變生活方式和價值觀念。
本來，乙方似乎應該好好珍惜這個高度自治的地位，但實際情況卻並非如此。乙地社會民情和從政人士對甲方經常看不順眼，批評甲地當政者有悖政治道德倫理、甲地人民的生活方式不符文明要求。乙地雖小，但相對大國甲，卻有很高的道德優越感。
別弄錯了，我不是在說中國大陸與香港，我是在說古代─甲是清朝中國，乙是朝鮮王國！
上期談到所謂「城邦論」，既然有些論者這麼喜歡以古喻今，我也不妨迎合這種時髦做法。內地和香港關係，與其說像歐洲歷史上的大國與城邦關係，不如說像中國歷史上的滿清和朝鮮李氏王朝。
在中國明末清初時代，統治朝鮮已歷300 年的李氏王朝迫於滿清的強大，由臣服於明朝改為臣服於清朝。清朝中國是宗主國，李氏朝鮮是藩屬，但清朝幾乎完全不干預朝鮮內政，朝鮮高度自治。然而，由於歷史原因，李氏朝鮮在文化上更加認同明朝，對於來自女真滿洲外族的清朝，基本上採取一種非常鄙夷的態度。滿清外族落後野蠻、不配統治中原；只不過礙於實力懸殊，朝鮮李氏王朝表面上不敢對清朝怎麼樣，但在國內幾乎大部分士大夫統治階層都賤視滿清，自我優越感很強，甚至一度籌備力量反清復明、干預中國內政。
怎麼樣？跟現在的內地和香港關係是不是有點類似？就算不是完全一樣，但筆者覺得起碼比什麼「城邦論」來得更為接近。歐洲歷史上的城邦與大國之間的關係，一來大多數情況是相互完全獨立的政治實體，並不存在誰是宗主、誰是附屬，以此以獨立關係去類比自治，其實並不恰當；二來更為重要的是，歐洲城邦並沒有鄙夷臨近大國的政治制度和管治哲學，城邦與大國之間純粹是在商言商，這就容易處理多了。但是，內地和香港關係就有點類似清朝和李氏朝鮮，香港和李氏朝鮮一方面非常小心維護自己的高度自治，另一方面又非常看不起中國內地和滿清王朝，自我優越感極強、明裡暗裡批評諷刺中國的方方面面。
高度自治地位的維護並不僅僅依靠一份契約性的基本法，還要依靠一份最起碼的相互尊重。
(2012年2月28日 大公報 B20)
