中學副校長
公民抗命佔領中環（下簡稱「抗命佔中」），姑勿論將會有多少市民支持參與，在戴耀廷教授連珠炮式的撰文演講推介和傳媒熱心採訪之下，這八個字恐怕已經深入社會民心，深植大眾腦海。筆者當然支持依照《基本法》規定落實雙普選，但我畢竟不是法律專業人員，對於用「抗命佔中」這種觸犯法律的方式來落實雙普選，箇中理路，實在似懂非懂，百思難解，特此撰文，向戴教授請教如下：反對哪一條「不義之法」？
根據戴教授的介紹和一般關於公民抗命概念的解說， 「若法律本身就不公義，守法只會淪為社會不公義的助力而已……所以違反不義的法律，以達到公義，是符合法治的做法」。簡而言之， 「公民抗命」是用以身試法來反對所謂的不義之法，所犯之法與所反之法實際上是相同的，例如戴教授所引的美國黑人平權人士Rosa 所觸犯的種族歧視法，正正就是她所反之法。但「抗命佔中」到底反對哪一條「不義之法」呢？ 「抗命佔中」行動呼籲要癱瘓中環，阻塞交通、癱瘓警署等等，這些違法行動，所違之法，基本上就是擾亂公眾秩序、簡易程序治罪之類刑事法例，總不見得這些法例就是「抗命佔中」所針對的不義之法吧？所犯非所反，此筆者之未解者一也。
不義之法何在？
既然所犯非所反，那麼所反必然另有所指。然而這抗命佔中所針對的「不義之法」到底是什麼？反對《基本法》？記憶之中，戴教授一如許多反對派人士，都曾宣稱尊重《基本法》。反對提名機制？提名機制本身就是《基本法》第45 條所明訂，反對何為？反對喬曉陽、王光亞等人言論？言論不等於法律，即使反對他們的言論，也犯不着用觸犯刑律和癱瘓中環的方式來反對吧？何况，根據戴教授文章所引的公民抗命史例，無論是聖雄甘地發動的反殖不合作運動，抑或馬丁路德金領導的故意觸犯種族歧視法例的黑人平權運動，公民抗命都是反對既有已行之法，但雙普選連草案都未有，不義之法何在？法之未立，抗命先行，如此先發制人，也算公民抗命？此筆者之未解者二也。
談論手段而忘卻本來目標
正如戴教授自己說完全尊重中央，那麼與其搞抗命佔中行動，去反對並不存在的所謂不義之法，不如以他專業法律知識設計一套既「符合國際標準」又不對抗中央的提名及普選機制，此舉豈不是更加點題、更具建設性？抗命佔中也好，社會討論也罷，最終目標都是為了能建立一套具廣泛認受性的普選制度，那麼為何不把精力時間花在提出建議方案這個目標上，而把輿論焦點和大眾視線不停地轉向「和平地」觸犯刑律、「和平地」阻塞交通、「和平地」癱瘓中環這個手段上呢？道家有「得魚忘筌」之說，現在變成了談筌而忘魚（談論手段而忘卻本來目標）的局面。
此筆者之未解者三也。
所犯非所反，所反未推出！引導輿情，游說公眾，鏖力於抗命佔中行動部署之闡述，更甚於對雙普選方案本身之討論，如此部署，實在難解，還請教授賜教。
(2013年4月13日 明報 A24)
